因“河北IPTV聯通電視”(下稱涉案平臺)提供電視劇《瑯琊榜》(下稱涉案作品)“回看”服務，北京愛奇藝科技有限公司(下稱愛奇藝公司)以愛上電視傳媒(北京)有限公司(下稱愛上公司)、中國聯合網絡通信有限公司河北省分公司(下稱聯通公司)侵犯其信息網絡傳播權為由，將二者訴至法院。近日，北京知識產權法院就該案作出終審判決，判令二被告共同賠償愛奇藝公司經濟損失及合理開支10.3萬元。

　　對此，有專家表示，隨著我國互聯網技術的持續發展，國家三網融合及IPTV集成播控平臺建設不斷深入，IPTV已經進入千家萬戶，由此產生的新的法律問題不容忽視。相關企業在履行自身的社會責任時，應當進一步增強法律意識，守住依法經營這道防線，更好地為消費者提供優質的產品和服務。

　　電視劇“回看”引發糾紛

　　據了解，涉案作品《瑯琊榜》共54集，據國產電視劇發行許可證顯示，其申報機構為山東影視傳媒集團有限公司，且片尾署名獨家信息網絡傳播權歸愛奇藝公司所有。2014年4月，山東影視傳媒集團有限公司出具《授權書》，將涉案作品在中國(未包含香港特區、澳門特區、臺灣地區)的獨家信息網絡傳播權授予愛奇藝公司。

　　2018年，愛奇藝公司發現，通過對電視機和智能網絡機頂盒進行相關操作，使用微信掃一掃功能掃描機頂盒貼有河北聯通寬帶二維碼標識，顯示賬號主體為聯通河北分公司。開啟電視機及智能網絡機頂盒，界面左上角顯示“河北IPTV”。頁面左側有“直播”“回放”“點播”“4K”等欄目，選擇“回放”欄目，在進入的頁面選擇“衛視”，點擊“湖南衛視高清”，可顯示10月13日至19日的節目單，其中，10月13日至10月14日每日分別列有4集涉案作品，10月15日至19日每日分別列有3集涉案作品，具體為涉案作品第18集至40集，且可使用快進模式隨機進行播放。愛奇藝經了解，發現愛上公司負責IPTV業務中總平臺內容的集成和播控。

　　據此，愛奇藝公司認為聯通公司、愛上公司未經合法授權，通過涉案平臺的回放專區提供涉案作品部分劇集的點播服務，使得用戶可以在個人選定的時間和地點獲得作品，侵犯了其就涉案作品享有的信息網絡傳播權，遂訴至北京市海淀區人民法院(下稱海淀法院)，請求判令二被告立即停止通過開發運營的涉案平臺提供涉案作品的播放服務，共同賠償其經濟損失及合理開支100萬元。

　　聯通公司辯稱，其僅提供網絡傳輸技術服務，涉案作品系由愛上公司提供，與其無關，故不應承擔侵權責任。此外，還提交了與愛上公司簽訂的《IPTV業務合作協議》，該協議載明愛上公司負責IPTV業務中總平臺內容的集成和播控，聯通公司負責IPTV信號傳輸等。愛上公司辯稱，其系經央視國際網絡有限公司的授權開展IPTV業務，且與重慶電視臺、湖南電視臺、湖北電視臺均簽訂有合作協議，可以集成、分發前述電視臺的衛視頻道及相關節目，其系經合法授權，開展IPTV業務并負責全國性節目源的集成、分發和播出監看，涉案的河北頻道是直播頻道的延伸，應落入廣播權的范疇。

　　兩審法院均認定侵權

　　庭審中，愛奇藝公司確認二被告已停止在涉案平臺播放涉案作品，故撤回被告立即停止通過涉案平臺提供涉案作品的播放服務的訴訟請求。海淀法院經審理認為，二被告未經許可，共同通過“河北聯通IPTV”回放專區提供涉案作品部分劇集的在線播放服務，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得涉案作品的行為，落入了信息網絡傳播權的控制范圍。愛上公司提出其系根據國家政策相關要求開展IPTV業務，與該案無關，亦非其未經許可提供涉案作品的合法理由。聯通公司與愛上公司簽訂的《IPTV業務合作協議》中未顯示任何與回看業務相關的內容，亦無任何直接指向涉案作品的相關合作條款，無法證明聯通公司在涉案行為中僅提供相關技術服務。此外，考慮到涉案作品的市場價值、播放時間、受關注程度，且被告并未提供全集播放。綜上，法院判決，二被告共同賠償原告經濟損失10萬元及合理開支0.3萬元。

　　愛上公司不服，上訴至北京知識產權法院，請求法院撤銷一審判決，駁回愛奇藝公司的全部訴訟請求。愛上公司上訴稱，其與聯通公司開發運營的涉案平臺提供的“回看”服務，屬于廣播權范疇而不屬于信息網絡傳播權范疇;此外，自己還獲得了《瑯琊榜》的授權，其播放行為不構成侵權。愛奇藝公司表示，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

　　法院經審理認為，愛上公司提供的“回看”服務不同于直播，而是為用戶提供了一種回溯式的、可重復的觀看體驗，用戶通過點擊“回看”按鈕即可在線觀看存儲于愛上公司服務器中的涉案作品，與通常而言的內容服務提供者所提供的在線播放服務并無本質區別，故落入了信息網絡傳播權的控制范疇。此外，愛上公司提交的央視國際網絡有限公司向其出具授權負責IPTV中央集成播控總平臺運營的授權書，以及中國網絡電視臺與重慶、湖南、湖北三省市的廣播電視總臺簽訂的《IPTV合作協議》，未涉及對涉案作品的約定;在愛奇藝公司作為涉案作品的權利人否認曾給予愛上公司合法授權的情況下，愛上公司亦未有其他有關涉案作品的授權來源證明，一審法院就愛上公司對涉案作品未取得合法有效的授權認定正確，應予以維持，故對愛上公司的上訴意見，不予支持。據此法院判決，駁回上訴，維持原判。